На днях «Хабрахабр» объявил о закрытии проекта «Мегамозг», в который полтора года назад была выселена «менеджерская» часть «Хабра».
Очевидно, что проект «не пошёл». На «Мегамозге» не было и половины того обаяния, которое привлекало людей на изначальный «Хабр».
Но почему? Почему не удалось просто взять уже сложившуюся аудиторию «управленцев» и переселить её на новый домен?
Возможно, что вопрос шире. «Хабр» — это проект с совершенно особым механизмом взаимодействия пользователя и площадки. Воплощение уже подзабытой идеологии Web 2.0, которая, как когда-то, казалось, вот-вот изменит интернет до неузнаваемости.
И успех «Хабра» породил волну бесчисленных «хабраклонов» — проектов, пытавшихся использовать строго те же механики — голосования за всё подряд, «карму» и пр. Родилось даже несколько специализированных CMS, заточенных именно под такие проекты.
Однако ни один из этих проектов успеха «Хабра» не повторил. Медийное пространство пошумело-пошумело, но вернулось к базовым и очень примитивным механикам.
Продвижение медцентров и клиник: три кейса о SEO, TikTok и Instagram*
Как получить измеримые результаты в фарммаркетинге.
Показываем на примерах →
Спецпроект
Более того, прочие проекты «Тематических медиа», эксплуатирующие идею самоуправляемых сообществ, в большинстве своём «не выстрелили».
В чём же дело? «Хабр» — уникальный случай, и модель не масштабируема в принципе? Тупиковая ветвь медиаэволюции?
Мы спросили об этом коллег по медиарынку и ещё добавили от себя:
|
Даниль Хасаншин Digital director MAXIM, ELLE, «Вокруг Света» |
Это был хороший и правильный эксперимент. Они молодцы, что не боятся признавать неудавшиеся эксперименты и делают это публично. Это рабочая рутинная тема, ничего интересного.
|
Алексей Пономарь Lifehacker.ru, руководитель |
Масштабирование успеха — вполне логичный шаг для любого бизнеса, рискованный и не всегда удачный. Особенно сложно «почковаться» медиапроектам, ведь приходится дробить не только аудиторию, но и собственную команду. В результате страдают все.
«Мегамозг» был смелым экспериментом по выходу на новый сегмент аудитории, но, по всей видимости, эта аудитория оказалась не такой интересной, как предполагалось. Закрытие — вполне естественный этап этого эксперимента. Отдельный респект «ТМ» за то, что они закрыли его так гладко.
Безусловно, «Хабр» — уникальное явление, которое невозможно повторить копированием хотя бы потому, что в Рунете нет ни острого запроса на «другой „Хабр“», ни людей, которые готовы инвестировать в его создание на протяжении многих лет. Говорить о тупиковости самого «Хабра» не приходится, поскольку он остаётся одним из самых успешных нишевых медиа с уникальным коммьюнити и четко сегментированной аудиторией (то есть весьма привлекательным для рекламодателей).
|
Александр Лашков Сооснователь медиахаба Rockin’Robin |
Мне представляется, что повторить успех «Хабрахабра» его издателю, компании «ТМ», не удается потому, что в какой-то момент проект в хорошем смысле вышел из-под контроля. Сообщество довольно эффективно научилось жить в условиях самоуправления — изначально внедренные механизмы вроде кармы и рейтинга имели свои минусы, но решали задачу продвижения талантливых авторов и отсеивания тех, кто пишет неинтересно.
Проблема в том, что превратить уникальное сообщество в бизнес-проект оказалось не так просто. Администрация «ТМ» находится в условиях, когда необходимо проект монетизировать и наращивать финансовые показатели, но сама аудитория такова, что она может генерировать интересный контент, но не очень хорошо монетизируется. В итоге возникает конфликт интересов издателя и пользователей.
ИТ-специалисты, вокруг которых строился «Хабр», интересуются нужными им вещами, им сложно продать что-то еще — поэтому, к примеру, многие из них не любят публикации из корпоративных блогов, в которые допускают все больше компаний, не связанных с технологиями.
Пользователи консервативны и воспринимают в штыки многие новые идеи и проекты создателей «Хабра». Поэтому не полетел «Мегамозг» — хардкорные айтишники были рады, что таких статей на «Хабре» не стало, и ходить на новый сайт не захотели, а небольшая прослойка тех пользователей, кто интересовался темами менеджмента и маркетинга, не смогла стать фундаментом для успеха нового ресурса. К тому же там работала редакция, и, на мой взгляд, с ее стороны можно было добиться бо́льшего — видимо, тут сотрудники «ТМ» больше понадеялись на самих пользователей, которые должны были генерировать контент. Но так не получилось.
Что касается «Гиктаймс», то проект довольно успешен в плане посещаемости, однако его тематика крайне размыта, поэтому до сих пор непонятно, почему те или иные разделы находятся там, а не на «Хабре». Предположу, что такая нестабильность не лучшим образом отражается и на настроениях корпоративных пользователей — многие из них потеряли возможность писать на «Хабр» после разделения его на три ресурса, теперь некоторые из них адаптировались к нововведениям «Мегамозга», а ресурс уничтожен и влит обратно в «Хабр», нужно будет заново адаптироваться.
На мой взгляд, повторить успех «Хабра» почти невозможно, поэтому нужно по минимуму трогать этот ресурс, изучая настроения аудитории и пытаясь предлагать им небольшие изменения, которые могли бы сделать сайт удобнее и помочь решить задачу монетизации. А масштабные проекты и изменения его аудитория не любит и не оценит.
|
Алексей Аметов Сооснователь/владелец Hopes And Fears, издатель/шеф-редактор The-Village.ru, сооснователь Look At Me |
К сожалению ничего кроме «Хабрахабра» у «Тематических Медиа» не полетело. Дело в том, что нельзя просто так взять и создать комьюнити. Для образования комьюнити нужно около года и немного магии. Где-то магия возникает, а где-то — нет. В «Хабре», dirty, sports.ru это есть. В Look at me — была. Но во многих местах ее попросту нет.
|
Андрей Коновалов И.о. главного редактора в Cossa.ru |
Для меня история «Хабрахабра» — это история одного удивительного заблуждения. Не случайно у проекта было столько подражателей — все вокруг, включая самих издателей, думали, что «Хабр» так мощно стартовал из-за своих удивительных и инновационных механик самоорганизации.
Простая логика подсказывала — раз это такие волшебные штуки, то можно взять любое другое сообщество, дать людям возможность голосовать за карму, топики и комментарии — и успех обеспечен. И уже совсем скоро кругом будет один сплошной «Хабр», нужно только успеть в этот поезд впрыгнуть.
Почему не получилось «Хабр» клонировать? Теперь-то уже понятно. Дело было вовсе не в голосовании за рейтинг, а в самом сообществе. У айтишников не было такого проекта — и они его получили. С прикольными и интересными для них, айтишников, примочками. Отсюда и энтузиазм и активная самоорганизация.
А когда вы приходите к другим людям и говорите: бросайте насиженные форумы и бложики, вот вам новый проект, тут вы сможете сливать чужую карму, а в ответ будут сливать вашу — люди не впечатляются. Инструменты самоуправления не имеют самоценности, они лишь помогают организовать сообщество, в этих инструментах заинтересованное.
Поэтому «Хабр» так и останется единственным в своём роде. И детей у него больше не будет.
Источник:
